intive Argentina Blog

Ni manual ni automation 

“¿Sos QA manual o automation?”

La anterior es la típica pregunta que podría hacerte un reclutador o un colega y entonces vos, entre la espada y la pared, tenés que elegir un bando sí o sí, no te queda otra.

Si decís manual, entonces se entiende (no sé en cuál contrato quedó de forma implícita) que lo tuyo es documentar y la vieja escuela. Incluso algunos creerán que eres anti-código.

Si decís automation, entonces se entiende (este contrato se firmó el mismo día que el anterior) que te gusta el código, estás en contra de la vieja escuela y, por ende, seguro tenés una relación un poco más empática con los desarrolladores porque codeás.

En la práctica, la realidad es que todo el testeo de una aplicación no puede resolverse automatizando, como tampoco pueden llevarse a cabo muchos tipos de test solo de forma manual.  Por eso, a continuación, resaltamos de forma breve algunas cualidades que resuelve cada tipo de testing.

Testing manual 

  • La constante interacción con el software en ‘modo usuario’, permite al analista proveer feedback constante sobre el estado del producto. Al evaluarlo como un usuario, puede ver no solo errores funcionales, sino también de UI, e incluso proponer mejoras para la experiencia del usuario. Es a través de la forma manual, como mejor se conoce la aplicación.
  • Dado que no es necesario escribir código, es más rápido ver los cambios implementados en el producto. Esto, al mismo tiempo, da cabida al testing exploratorio. Es más ‘inmediato’ porque está al alcance de la mano. 
  • Se ponen a prueba algunas habilidades humanas tales como la observación, el análisis y el detalle que, hasta ahora, no pueden ser reemplazadas por ninguna máquina. Al mismo tiempo, esto significa que considera la forma más exacta para reproducir un caso de prueba.

Testing automatizado 

  • Provee mayor detalle técnico al momento de detectar y reportar errores. Esa característica brinda al programador información más consistente sobre el punto en el que la aplicación falló.
  • Muchas de las pruebas son reutilizables, lo que se traduce en mayor eficiencia en cuanto al manejo de los tiempos; sobre todo en aquellos que ameritan mayor esfuerzo humano.
  • Deja lugar para la ejecución de otros tipos de pruebas técnicas, tales como aquellas que involucran simular un gran número de usuarios. Si esas pruebas fueran manuales, conllevarían más tiempo y esfuerzos de QA.

Acá te dejamos una comparación entre ambos para que veas más en detalle.

Y entonces vos, ¿qué tipo de QA sos? 

La respuesta correcta es que ambos tipos de QA son incluyentes y se complementan. No es mejor ser de uno u otro bando, sino armar los mejores equipos entre ambos.

Impulsamos y creemos en:

  • QA’s capaces de entender algoritmos básicos para escribir pruebas repetitivas y de grandes volúmenes, de hacer pruebas manuales para entender la interacción desde el lado del usuario.
  • QA’s capaces de entender y hacer otros tipos de pruebas, según las necesidades del proyecto, como las de rendimiento y carga.
  • QA’s integrales enfocados en mejorar los procesos y en innovar consigo mismos constantemente.

Si pensás como nosotros, quizás quieras participar en nuestra escuela de QA’s.

Escribinos a sumate@nahual.com.ar  

 

Ilein González

Ilein González es licenciada en Comunicación Social, mención periodismo, graduada de la Universidad Católica Andrés Bello. Desde mayo del año 2018 se desempeña como Analista de Calidad en intive-FDV, en uno de los proyectos más desafiantes de la compañía. Ilein es además una entusiasta de la innovación y los procesos.

1 comentario